Fondos de rescate urbano

Una solución es que el Estado genere "Fondos de Rescate Urbano" (FRU), capaces de detener la espiral y coordinar una reconstrucción-recuperación que ofrezca oportunidades a quienes proveían empleos y servicios fundamentales.

Los FRU valorarían los terrenos y estructuras al precio que tendrán cuando las ciudades más afectadas se recuperen. Se reconocería que los precios actuales son menores a los de largo plazo y que el Estado, no los privados, puede enfrentar esa realidad proveyendo créditos (complementarios a los privados) contra los bienes raíces valorados a precios de futuro. De este modo el Estado proveería los recursos requeridos contra la garantía que no utilizarán los privados: la plusvalía urbana que el propio desarrollo generará, de manera que no tiene por qué "perder plata" o consumir los activos que destine a estos efectos. Incluso se podría diseñar este mecanismo focalizando a los beneficiarios. Lo crucial es que los FRU contengan mecanismos de fomento que acompañen a los pequeños y medianos emprendedores involucrados en la recuperación.

Por ejemplo, si es que nos preocupa la clase media, entonces que estos fondos brinden algún apoyo para resolver las "sucesiones incompletas", tan típicas en los estratos medios y medios bajos (por los costos de regularizar las cuestiones patrimoniales). Se podría dar apoyo legal para regularizar esas posesiones efectivas y poder utilizar las propiedades como base del "leasing con opción de compra" (financial leasing) que el FRU les proveería. El FRU compraría las tierras e instalaciones a los precios de largo plazo y le adelantaría el valor del bien al propietario actual para que lo use como capital para reponer instalaciones y reiniciar la producción. De este modo se le daría la oportunidad de recuperar su actividad y con su esfuerzo, a largo plazo, recuperar su propiedad.

No será posible un desarrollo productivo más competitivo, equitativo, diversificado y sistémicamente fortalecido a la salida de esta crisis si se permite que "masas críticas" de actividades económicas urbanas golpeadas por el desastre se deslicen por una pendiente de descapitalización paralizante y desigualdad creciente.

Un sistema de fondos con mecanismos de fomento de este tipo, permitiría recuperar las actividades y parte importante de las construcciones perdidas. Si además se enmarca en un plan regulador, una estrategia de desarrollo local y una visión urbana de futuro, puede llevarnos mucho más allá de la reconstrucción.

Privatizar o no privatizar… Ésa no es la cuestión

Es fundamental que no se le reduzcan los recursos a Corfo por la vía de deshacerse de una de sus fuentes de fondos más importantes -sus participaciones en empresas de servicios sanitarios- para luego destinarlos a otros fines, que hoy pueden parecer más urgentes, pero no son por ello más importantes que las tareas de largo plazo.

Ojalá que, si se venden esas participaciones, sus recursos se destinen a un fondo Corfo que permita apoyar el renacimiento del tejido productivo en las regiones y ciudades más afectadas por el sismo y sus secuelas. Ésa sería una buena manera de apoyarse en las urgencias para trabajar con sentido de futuro.

La discusión no es sobre privatizar o no privatizar (entre otras cosas porque las empresas sanitarias ya son privadas, con participación minoritaria del Estado a través de Corfo). La discusión es sobre desarrollarse y abordar las tareas estratégicas con convicción, realismo y confianza en el potencial del país.

Para nosotros la propuesta de este artículo es un ejemplo del tipo de políticas que deberían estar debatiéndo en el gobierno y el Parlamento los interesados en diseñar una estrategia de reconstrucción. Esto sería mucho más productivo que seguir discutiendo una ley de financiamiento que no lo es. Desafortunadamente aún no vemos aparecer este debate.

*FACE Universidad de Talca e INAP U. de Chile y FEN Universidad de Chile, respectivamente.