Pinochet: Una batalla perdida

- ¿De qué personajes chilenos de hoy hablará la historia en medio siglo más?

- Los políticos son los que siempre están en la primera línea para ser considerados a futuro, sobre todo en el caso del proceso de transición de una dictadura a una democracia. Los actores de ese proceso van a dar que hablar.

- ¿Y cómo será el juicio definitivo a la transición? ¿Cuánto veremos a futuro de la disputa actual, que se da, por ejemplo, al interior de la Concertación?

- Eso es más polémico porque hay más matices. El debate tiene que ver con definir hasta qué punto se transaron cuestiones fundamentales en pos de un objetivo que se dijo que lo justificaba...

- Como la derogación de la Ley de Amnistía, por ejemplo...

- Claro, es que no era "llegar y llevar". Ahí la discusión es hasta qué punto estaban las condiciones para hacerlo. ¿Se podría haber hecho algo más? Es conversable. Y a veces el argumento de "no están dadas las condiciones" es una forma de chantaje... Pero todo esto es intrínsecamente debatible.

- ¿Y qué queda para la historia en el largo plazo si se mira a los presidentes de la Concertación? Qué va a quedar de Lagos, por ejemplo...

- ...al que le interesaba mucho la posteridad...

- ...sí, la lectura histórica de su gobierno y, sobre todo, de su figura...

- Bueno, de estos veinte años va a quedar la recuperación de la democracia, la reducción de la pobreza y una recuperación de funciones sociales del Estado, que habían sido desmanteladas por el proyecto anterior, el desarrollo de infraestructura, aunque tal vez no con la misma fuerza. También un cambio radical en las condiciones materiales de la existencia de las mayorías.

- ¿Y el haber elegido a la primera presidenta de Chile?

"Hoy se considera que bajo ninguna circunstancia es legítimo violar los DD.HH. y ahí Pinochet tiene un capital político comprometido a futuro. A eso se suma el caso Riggs, que destruyó el único atributo moral que le quedaba, la noción de que era dictador, pero no ladrón...".

- Yo creo que esos cambios sísmicos que se señalan, como que esto es una especie de transformación profunda de la sociedad chilena, son bastante relativos. Claramente es un factor simbólico importante el haber tenido a la primera presidenta del país, pero no creo que eso haya inducido cambios fundamentales en las relaciones de género a nivel cotidiano, que creo son los cambios que de verdad pesan.

- ¿Cómo va a leer la historia a Pinochet?

- Yo no creo que esa lectura mejore en relación con la que se hace hoy.

- ¿No?

- No. Mi impresión es que conforme pasa el tiempo la conciencia del valor al respeto a los derechos humanos es cada vez mayor. Hoy es mayoría la gente que considera que bajo ninguna circunstancia es legítimo violar esos derechos, y ahí Pinochet ya tiene un capital político comprometido a futuro. Y a eso hay que sumar el caso Riggs, que destruyó el único atributo moral que le iba quedando, la noción de que era dictador pero no ladrón...

- ¿Pero qué pasará con la otra versión de su gobierno? ¿La modernización, la liberalización económica...?

- Bueno, los costos sociales, el aumento de los niveles de pobreza han teñido con colores bastante sombríos ese modelo, en el entendido de que tenía una serie de virtudes en la medida en que fuera acompañado de esta especie de seudo-Estado de Bienestar que ha ido construyendo la Concertación.

- ¿O sea, en el largo plazo Pinochet no va a tener ni absolución ni reivindicación?

- Posiblemente no va a despertar las pasiones viscerales que despierta al día de hoy, y uno lo va a mirar con la distancia emotiva que tenemos para mirar a otros personajes autoritarios, como Portales, Manuel Montt o Ibáñez del Campo, sin víctimas vivas o historias traumáticas todavía latentes, pero no creo que eso signifique una apreciación positiva del personaje.

- Entonces la batalla de quienes explican el golpe y las violaciones a los derechos humanos como el resultado inevitable de un proceso paulatino de división y enfrentamiento está perdida...

- Yo creo que es una batalla bastante perdida.