Fotografía: Nicolás Abalo

La última crisis que había enfrentado TVUC fue en 2001. El bajo rating y las pérdidas históricas abrían, una vez más, el debate de si un canal vinculado a una universidad que pertenece a la Iglesia Católica podía jugar de igual a igual en las ligas mayores de la industria televisiva. En ese momento el llamado a resolver esta disyuntiva fue el publicista Enrique García, un hombre vinculado a los medios. A los cuatro meses de haber asumido la dirección ejecutiva la palabra crisis quedaba atrás. De ahí vinieron éxitos como Machos, Brujas y el primer reality de la TV nacional: Protagonistas de la Fama.

García renunció a la estación en 2005 y hoy desde su mini holding Samara observa con tristeza cómo Canal 13 vuelve a ponerse de moda por sus malos resultados: se sitúa en el cuarto lugar por rating y cerró en 2009 con pérdidas por $3.662 millones. Lo peor es que no gana en ninguna de las líneas y su noticiero no logra repuntar. El nuevo rector de la UC, Ignacio Sánchez, nombró a Marcelo Von Chrismar con la misión de encauzar la línea editorial y regresar los balances a números azules.

Enrique García -quien en su periodo debió enfrentar el caso Gema Bueno, el que terminó contaminando su gestión- es de quienes piensan que la Iglesia no debe vender el canal, pero al mismo tiempo cree que para que el 13 vuelva a posiciones de liderazgo, la universidad debe cambiar su forma de ver TV.

-¿Existen diferencias entre la actual crisis de Canal 13 y la del 2001?

-En 2001 el canal vivía una situación más crítica que ahora: sin área dramática, ni deportiva ni infantil. Por lo menos hoy esas áreas existen. Y las pérdidas de entonces fueron tremendas. Lo más malo del momento actual es que si bien en 2001 el territorio estaba como sin arar, existían hartas vitaminas y la creatividad, aunque congelada, existía. Hoy, el problema es que muchos de los buenos creativos se fueron. No es que no queden, pero hay menos. La bruja blanca anda circulando en casa, antes por lo menos era una sensación lejana.

-Cuando renunció al 13 en 2005, ¿qué pasó con ese canal que había ampliado, con éxito, su público hacia los jóvenes y el C3 y era muy activo en realizaciones?

-La estructura de doble jerarquía -de un director ejecutivo y el presidente del directorio- genera una tensión inimaginable. La pregunta es quién manda: el de las ideas o el del presupuesto. El de las ideas puede tener algunas muy buenas, pero si la persona que maneja el presupuesto lo asfixia, aquéllas se hunden. El canal cayó en una trampa de exitismo, en un rating de corto plazo que no representó nada en términos de un proyecto editorial. Y obviamente se perdió el foco estratégico de hacia dónde tiene que ir un canal de la Universidad Católica. Y que, además, tiene un elemento adicional: que es de la Iglesia.

-Si tuviera que escoger ¿cuál es el principal error de Canal 13 en el último tiempo? -La programación flexible. -Pongámosle nombre: Vasco Moulian. -No diría eso, porque él tenía jefes.

-¿Cuál es la complejidad de "ese" elemento?

-El 13 no ha logrado encontrar una opción de diálogo común entre los actores que lo representan. El canal que el Consejo Superior sueña o que visiona no tiene nada que ver con el tipo de canal que necesita la Iglesia Católica: uno masivo de evangelización.

-El punto es que la palabra evangelización suena rara en una industria ultracompetitiva y de contenidos masivos

-Entre 2002 y 2004 tratamos de dar ese giro. A lo mejor no fuimos lo suficientemente claros o no usamos el lenguaje adecuado para que la contraparte universitaria entendiera lo que estábamos tratando de hacer. Cuando uno usa la palabra "evangelizar" lo que quiere decir es que es necesario dialogar con los que no creen, y para mí ése era el mandato del rector Pedro Pablo Rosso: evangelizar la cultura. La Iglesia podrá tener altos y bajos, crisis y bonanzas, pero el diálogo con los que creen ya existe. Falta el otro paso.

-¿Cuando hizo Protagonistas de la Fama y Machos, la Iglesia entendió que ahí había evangelización?

-Ése era el foco. Probablemente no logrado del todo si consideramos a las audiencias más duras en términos de doctrina, pero sí, era el camino.

-Si tuviera que escoger, ¿cuál es el principal error de Canal 13 en el último tiempo?

-La programación flexible.

-Pongámosle nombre: Vasco Moulian.

-No diría eso, porque él tenía jefes: es un equipo el que asume las reglas. Entiendo a los medios como hábitos y si bien es cierto que YouTube y otros son flexibles conceptualmente, la persona que está frente a esa pantalla tiene hábitos. Por eso fue un error la programación flexible.

"El 13 no ha logrado encontrar una opción de diálogo común entre los actores que lo representan. El canal que el Consejo Superior sueña o que visiona no tiene nada que ver con el tipo de canal que necesita la Iglesia: uno masivo de evangelización".

-¿Es injusto cargarle toda la mano a Moulian?

-Creo que él no ha entendido todavía, porque sigue escribiendo cosas que me cuesta comprender. Él era el director de programación, pero también existía la dirección ejecutiva y un directorio. Un canal funciona a través de este gobierno corporativo y no sólo por sus equipos.

-Es un hecho que la dirección ejecutiva y el directorio no sumaban fuerzas.

-La responsabilidad apunta al gobierno corporativo. En mi periodo, más allá de las diferencias de punto de vista, de nuestras largas reuniones para lograr alinearnos, siempre tuvimos claro que lo que hacíamos era para el bien del canal. Y mi sensación es que eso se perdió cuando se crearon dos cabezas. Se fue perdiendo la esencia de lo que es un canal masivo y competitivo, porque finalmente ahí también hay una visión de país y que en mi opinión es relevante que se muestre.