Gobierno preocupado

-¿No siente que se dejó de lado el análisis para enfocarse en los hechos más dramáticos?

-No, porque la otra línea que tomamos prontamente fue explicar lo que pasó y pedir respuesta, y eso sí que nos causó problemas, porque nos costó mucho encontrarlas. El gobierno se ofuscó con TVN.

-Las autoridades estaban molestas con la cobertura de algunos medios, especialmente la radio Bío-Bío y los canales de televisión. ¿Se lo hicieron saber?

-Hubo un momento en el que algunas personas se manifestaron preocupadas. Personalmente tuve un contacto con el ministro del Interior y creo que fue bueno haberlo hecho. Fue por la sicosis que se armó en Santiago por los supuestos saqueos en la calle Meiggs. Un momento bien histérico. Pero no caímos en eso. Otros canales transmitieron desde ahí. Y el ministro estaba preocupado por eso, de que no alimentáramos una sensación de descontrol en Santiago. Creo que no la hubo, fue más bien un caso acotado.

-Pero cuando se dejan de mostrar los saqueos, da la sensación de que TVN recoge las críticas...

-Algunas personas con mala leche dijeron que obedecimos el instructivo del gobierno y lo que la gente no entiende, y nunca entendió, es que TVN no recibe ningún instructivo de nadie. Tenemos una línea editorial distante de las autoridades, la que nos da el directorio y es la que ejecutamos, si no la gente nos castigaría. La gente no es tonta. Las audiencias eligen al canal que les da la verdad.

-¿Lo invitaron a la reunión de directores de medios con el ministro del Interior el domingo siguiente al terremoto?

- Sí, pero no fui porque estaba súper ocupado, sentía que tenía que estar en el canal. Era como dejar el barco en un momento en el que estábamos navegando por aguas que no sabíamos cómo eran. Mandé a un editor a recoger la información que daría el gobierno. Era dramático: cada día se descubría una cosa más importante que la otra. Cuando Santiago Pavlovic llega a Iloca y muestra un circo en el suelo y los animales, daba cuenta de una debacle que no te imaginabas.

-La Moneda sí llamó a Daniel Fernández, director ejecutivo de TVN. ¿Qué rol cumplió él?

-A Daniel lo llamaron en algún minuto. Pero debo decir con honestidad que yo llevo cuatro años aquí y he contado siempre con un espacio enorme de libertad y eso lo agradezco.

La tormenta perfecta

-¿Qué le parece lo de "Zafrada", que partió como algo novedoso y se transformó en un niño ultra expuesto por los medios?

-En el departamento de prensa hemos hablado de "Zafrada" lo justo y necesario. Es un riesgo en el sentido de que la TV tiende a quedarse pegada con historias que son "rendidoras", pero es un negocio de corto plazo. Creo que el periodismo tiene la meta de ir descubriendo cosas nuevas y no estancarse, porque dejas de sorprender a la audiencia.

"Algunas personas se manifestaron preocupadas. Tuve un contacto con el ministro del Interior y creo que fue bueno. Fue por la sicosis que se armó en Santiago por los supuestos saqueos en la calle Meiggs. Un momento bien histérico. Pero no caímos en eso. Otros canales transmitieron desde ahí. Y el ministro estaba preocupado por eso, de que no alimentáramos una sensación de descontrol en Santiago".

-Pero los matinales abusaron de la figura del niño. ¿No cree que otros programas del canal deberían replicar algunos códigos que tiene el departamento de prensa?

-Los días posteriores al terremoto, TVN hizo un gesto de plena autonomía al departamento de prensa para poder transmitir y no hubo nada que no fuera noticia. Y después se fueron armando programas especiales como "Fuerza Chile", que canalizó la emoción y a la vez hizo de compañía y fue un medio de búsqueda. Aquí no hubo ningún recluta de "Pelotón" reporteando en la calle.

-Pero queda pendiente la respuesta de si cree que otros programas deberían replicar ciertos códigos del departamento de prensa...

-Mi consejo sería que los programas magazinescos se esfuercen por buscar momentos de ayuda, historias y empatizar con la emoción que hay detrás de la reconstrucción. Y no crear personajes. Nosotros no hemos creado ninguno, porque aquí no hay un solo personaje.

-A través de los estudios que realizaron, ¿no encontraron críticas a la transmisión?

-Siento que no. Fuimos acompañando el desarrollo de este evento noticioso, incluso con las sorpresas que nos dio. Cuando uno estudia Periodismo siempre cree que se va a encontrar con una tremenda noticia y yo le decía a mi gente: "¿Cuándo nos vamos a encontrar con un cambio de mando como éste y con un temblor grado 7?". Fue como la tormenta perfecta. Y nadie tiene la preparación para navegar esa tormenta con la capacidad que hoy tiene la TV de transmitir en vivo.

-¿Cómo evalúa el trabajo de los otros medios?

-Creo que el periodismo cumplió. La radio tuvo su rol de compañía y, como se vio en Concepción, de servicio social. Creo que la Bío-Bío creció en esta pasada y que Cooperativa debe estar alerta, porque tiene una competencia firme al lado. La TV mostró la tragedia y permitió dimensionar de qué estábamos hablando y creció a la luz de la mala actuación de los organismos públicos. Y los diarios hicieron un gran trabajo, pero hay algo que me patea. Yo no habría puesto, menos a página completa, publicidad destacando la ayuda. Creo que ahí uno debería esperar un poquito más de pudor. Unos avisos fueron insolentemente agresivos y oportunistas. Los primeros días no tuvimos publicidad, perdimos mucho dinero, pero nos diferenció de la competencia.

-Roberto Méndez, presidente de Adimark, dijo que la alta adhesión de Bachelet demostró que los medios no influyen en la opinión pública de forma determinante.

-Creo que Roberto Méndez tuvo poco tiempo para realizar sus mediciones. Algo de esta magnitud no se mide diez días después. Creo que recién está decantando y me atrevería a decir que sólo dos meses después la gente podrá manifestar un juicio ponderado de lo que pasó.

* Director de Periodismo UDP.