Fotografía: José Miguel Méndez

La anterior entrevista que David Gallagher dio a Qué Pasa fue publicada el mismo día del terremoto: el viernes 27 de febrero. Ahí el socio de Asset especulaba sobre el futuro del gobierno de Sebastián Piñera. Sin embargo, la tragedia cambió dramáticamente el escenario. Hoy, con el mensaje presidencial del 21 de mayo se cierra, para muchos, la etapa de instalación y comienza la carrera larga hasta el 2014.

Los primeros días de Piñera están marcados por el terremoto, la reconstrucción y también por las diferencias que suscitan, entre sus partidarios, medidas como el alza de impuestos. Sobre eso, se explaya Gallagher en esta entrevista.

-¿Qué le pareció el alza de impuestos?

-La subida temporal de impuestos a las empresas fue un golazo, estuvo muy bien pensada. Es un paquete bueno y pragmático. Tiene lógica que no se haya incluido la depreciación acelerada -aunque al comienzo yo estaba a favor de que sí se hiciera-, porque es mejor no mezclar las cosas: éste es un paquete tributario para enfrentar la emergencia. Si introduce la depreciación acelerada ahora -que es para fomentar la inversión- confunde las cosas. Ese tema puede entrar en un paquete distinto, pro crecimiento, que se presente en el futuro.

-¿Cómo evalúa el rol que jugó Hernán Büchi en el debate sobre los impuestos?

-Hay poca gente a la que Chile le deba tanto como a Büchi. Me parece muy bueno que diga lo que piensa y que exista un referente principista en este aspecto. Pero realmente me sorprende que él recurra a principios inamovibles de la economía, porque su gracia como ministro de Hacienda fue justamente ser pragmático, heterodoxo y creativo en sus políticas. Y el paquete del ministro Felipe Larraín cumple con esas características. Si financias la emergencia con deuda internacional y con el uso de los fondos externos, se genera un problema macroeconómico y sobre la inversión muchísimo más grave que subir impuestos. En ese escenario se depreciaría el dólar y nadie invertiría, porque sería imposible producir algo competitivamente. En cambio, así proteges la tasa de cambio.

-¿Se equivocó Büchi en su postura?

-Todos nos equivocamos, todos tenemos corazonadas que no se cumplen. No creo que él esté actuando para defender las utilidades de las empresas, sino que realmente cree que subir impuestos es malo para la inversión. Y en el largo plazo lo es. En el largo plazo hay que tener mucho cuidado con los impuestos, porque lo que más importa es la inversión, el crecimiento y el aumento de la productividad. Y eso en Chile se convirtió en un problema.

-Algunos analistas políticos han sostenido que lo que se está dando, al interior de la Coalición, es un choque entre doctrinarios y pragmáticos.

-Los gobiernos deben tener principios, pero, a la vez, deben aplicar cierto pragmatismo. Eso no significa que todo es relativo o que todo da lo mismo. En economía las cosas tienen que ver con reglas. Pero es muy difícil que un gobierno se ciña a una doctrina económica sin tener capacidad de reacción frente a situaciones particulares. Subir impuestos por dos o tres años por una emergencia de esta magnitud no significa abandonar el liberalismo económico. Pensar eso es de locos.

"Hay poca gente a la que Chile le deba tanto como a Büchi. Pero realmente me sorprende que él recurra a principios inamovibles de la economía, porque su gracia como ministro de Hacienda fue justamente ser pragmático, heterodoxo y creativo en sus políticas. Y el paquete del ministro Felipe Larraín cumple con esas características".

-Dirigentes oficialistas dicen que con el alza de los impuestos el presidente buscaba dar una señal política y que utilizó el terremoto como excusa.

-A mí me parecía obvio que el gobierno de Piñera no iba a ser el gobierno de los empresarios. Si esa señal -los impuestos- creó además un capital político, me gustaría que éste fuera usado para hacer reformas pro crecimiento, porque en este momento tenemos un problema grave: ha bajado mucho la productividad. Mientras se le ofrece a la gente una sociedad de garantías y se les dice que tienen derechos, que baje la productividad de la economía es muy peligroso. Porque así se va abriendo una brecha entre las expectativas de las personas y la realidad de la economía y su capacidad para satisfacerlas. Es una bomba de tiempo que puede desembocar en populismo, en desenlaces como el de Argentina. Revertir esa tendencia es la principal tarea de este gobierno.

Evaluación del gabinete

-Uno de los flancos futuros del gobierno es la situación que se vive en las zonas afectadas. Se habla de posibles protestas y de movilizaciones sociales.

-El invierno será duro. Habrá manifestaciones sociales de distinto tipo. Eso es natural. Aun cuando te entreguen una mediagua, la gente no está acostumbrada a vivir en una mediagua.

-¿Cómo evalúa la actuación del gobierno en la etapa post-terremoto?

-Lo está haciendo bastante bien. Lo que yo critico es que no venda bien lo que está haciendo. O sea, su gestión es mucho mejor de lo que aparenta. Hay que ir mejorando eso, siempre y cuando -y en eso confío mucho en este gobierno- no prime la imagen sobre la realidad. Prefiero un gobierno realizador que no cuida sus comunicaciones, que uno que descansa nada más que en las comunicaciones, pero no hace nada.

-¿Por qué el gobierno vende mal su gestión?

-No se ha montado un sistema de comunicaciones eficiente. En los gobiernos de Michelle Bachelet y de Ricardo Lagos había, con distintos matices, segundos pisos muy potentes. El de Bachelet era astro en comunicaciones; el de Lagos, para mi gusto, era más interesante.