Fotografía: Jaime Palma

Con sorpresa el mercado se enteró, el pasado 8 de abril, que Fernando Cañas, el gerente general del Banco de Chile y quien lideró la fusión entre esta entidad y el Citi, dejaba su cargo. Habían pasado sólo tres años desde que asumió esa posición en 2007 y cinco desde que emigró desde la gerencia de medios de pago para América Latina de Santander en Madrid a hacerse cargo de la presidencia del banco de los Luksic. Los rumores cundieron.

Nadie se explicaba cómo el hombre en el que Andrónico Luksic confió para llevar adelante uno de los procesos de fusión más complejos de la industria bancaria chilena de los últimos tiempos dejara su cargo. En el mundo financiero local, Cañas es considerado uno de los ejecutivos con más experiencia. Lleva 32 años en la industria y es un testigo privilegiado y protagonista de todo su proceso de consolidación y modernización. Fue él quien lideró las más importantes uniones entre bancos en el país, como la del O´Higgins con el Banco Santiago (1997), la del Santiago con el Santander (2002) y la del Chile con el Citi (2009).

En el mercado se especuló que su abrupta salida se debió a una suma de factores, entre los que destacaban las dificultades técnicas experimentadas por el Banco de Chile tras el terremoto y las enormes deudas que le generó, el año pasado, el proceso de reestructuración de la cadena de tiendas Johnson`s.

En esta entrevista, Cañas enfrenta esas versiones y aclara que su gestión en el banco siempre tuvo fecha de término. Añade que ya era hora de asumir nuevos desafíos, esta vez desde Quiñenco -el holding que agrupa los negocios del grupo Luksic-, donde fue nombrado, hace dos semanas, director; y en el mundo de las inversiones, como presidente de Banchile y de la Bolsa Electrónica.

Desde su nueva oficina, en el piso quinto de Agustinas 975, habla también sobre la banca tras la crisis, el nuevo gobierno y la fusión de las bolsas de valores de Chile.

-Su salida de la gerencia general del Banco de Chile generó varias dudas y comentarios. ¿Para usted fue tan sorpresivo como para el mercado?

-Mi salida no tiene nada de extraordinario. Cuando me vine al banco, a petición de Andrónico, definimos que era por un período de tres a cinco años. Y se cumplieron los cinco años. Y cuando me hice cargo de la gerencia general hablamos de que iba a ser por un período de dos a tres años y se cumplieron los tres años. Además, se cumplieron los objetivos que nos habíamos trazado.

-¿Cuáles?

-Finiquitar las negociaciones con el Citi, ejecutar la fusión y estabilizar la operación posterior a la fusión. Y eso fue lo que se cumplió. Entonces es lo que desde siempre habíamos conversado con Andrónico.

-¿Pero quedó la sensación de que fue una decisión más bien abrupta?

-Es que cuando uno tiene una posición como la que yo tenía, no se puede andar diciendo: "Me voy en seis meses más", sino que a medida que se acercaba el plazo, íbamos definiendo las cosas que tenían que ocurrir, de tal manera que, cuando llegara el minuto, los hechos sucedieran normalmente.

-¿Con Andrónico Luksic siempre definieron que sería abril de 2010 su fecha de salida?

-No existía una fecha fija necesariamente: había un horizonte de tiempo. No tuvo nada de raro. Estábamos cerrando el capítulo y eso fue. Fue una conversación desde el inicio y yo tenía claro cuáles eran mis tiempos.

-¿Siente que cerró su etapa como gerente general del banco?

-Claramente cumplí las etapas. Para mí el ciclo se termina y se termina bien. Se cumplió lo que habíamos definido y me voy absolutamente tranquilo.

-¿Le habría gustado quedarse más tiempo?

-Como me lo planteé en esos términos, siempre supe que esta cosa tenía un término. Por eso nada me extraña.

"Cuando me vine al banco, a petición de Andrónico, definimos que era por un período de tres a cinco años. Y se cumplieron los cinco años. Y cuando me hice cargo de la gerencia general hablamos de que iba a ser por un período de dos a tres años y se cumplieron los tres años".

-¿Quedó completamente cerrada la fusión del Citi con el Chile?

-Yo cerré el capítulo y entiendo que ya se hizo la última integración sistémica que faltaba entre ambos bancos.

Sin sistema y Johnson´s

-¿Su salida tuvo que ver con el terremoto? El banco fue la única institución financiera del país que se quedó sin sistema después del sismo. Dicen que eso se debió a que los sistemas y el respaldo estaban en un mismo lugar, en Huechuraba.

-En diciembre pasado, el Banco de Chile tomó las decisiones respecto de migrar todo su outsourcing a un nuevo proveedor. Estábamos conscientes de que teníamos riesgos y trabajamos muy duro y muy concentradamente para tener una mejor solución para problemas de esa magnitud. Lamentablemente el terremoto ocurrió entremedio y fuimos el único banco que perdió su site principal y tuvo daños significativos en otros sites. No hay otros bancos que hayan tenido esa situación. Es lamentable, pero es así. Ahora, mi salida no tuvo nada que ver con esos problemas. En el banco existe conciencia de que durante los tres años en que estuve en la gerencia general, hubo avances bien significativos en materia de tecnología y, por lo tanto, está muy lejos el poder vincular ambas cosas. El banco tiene hoy una arquitectura tecnológica y un proceso tecnológico mucho más confiable que el que tenía antiguamente, y lo que ocurrió tras el sismo no es nada más que un accidente lamentable. Mi trayectoria en el Chile es mucho más que un terremoto y no está bien poner mi salida en ese contexto.

-También se comentó que habría influido en su salida la reestructuración de deuda de Johnson´s que usted gestionó el año pasado.

-Durante mi gestión alcanzamos una reducción bien significativa de nuestra exposición con Johnson´s. Pero adicionalmente, producto de la negociación en la cual participé activamente, Marcelo Calderón aportó entre US$100 millones y US$ 120 millones para amortizar deuda de distinta naturaleza. Por lo tanto, ahí hay una prueba evidente de que la negociación anterior fue exitosa, sin perjuicio de que no resolvieron completamente los problemas de la compañía, cosa que sabíamos. Y, después de un tiempo, ha sido necesario volver a estructurar una solución que esté más acorde con la realidad que hoy se conoce de la compañía. Entonces, mi salida no tiene nada que ver con eso.

-Otro tema que se menciona es la edad. Entiendo que usted cumplió los 60 años en enero pasado ¿Existe alguna cláusula especial en el banco para que los ejecutivos se desempeñen en sus cargos sólo hasta esa edad?

-En el banco no existe y yo entiendo, pero no lo puedo confirmar porque lo leí en una entrevista que le hicieron a Francisco Pérez, que en Quiñenco existe una regla: los gerentes de las empresas del grupo no pueden tener más de 60 años. Pero sinceramente no conozco esa cláusula. Y, por lo demás, es un tema que existe en otras compañías.