Me imagino que a los ingleses el relanzamiento de Guy Ritchie de Sherlock Holmes no les debe haber gustado mucho: el detective era interpretado por un gringo, practicaba boxeo tailandés y tenía más explosiones que deducciones lógicas. Por esto, quizás hay que ver "Sherlock", la reciente serie de la BBC sobre el detective, como la respuesta a la misma pregunta que se hacía el citado blockbuster: cómo relanzar al personaje de Conan Doyle y hacerlo lucir digno y moderno.

La respuesta: tres telefilmes de 90 minutos que componen su primera y única temporada. Así, adaptando sin traicionar, permitiendo que Steven Moffat (guionista también a cargo de la psicotronia del nuevo "Doctor Who"), Benedict Cumberbatch (un Holmes aspergerizado, tan inescrutable como carismático) y Martin Freeman (un Watson silente y entrañable, traumado por su experiencia como médico de guerra en Afganistán) se muevan entre iPhones, mensajes de texto, blogs, terroristas que ponen bombas; sin dejar de contar relatos clásicos de suspense y enigmas imposibles.

Funciona. Un solo razonamiento de este "Sherlock" es más interesante que una temporada completa de CSI y sirve de explicación de por qué los policiales ingleses (con "Cracker" a la cabeza) son mejores que los americanos, pero también sobre cómo volver a una narración clásica sin perder efectividad. En cierto modo, demuestra que todo siempre estuvo en Conan Doyle, aquel escritor menor que supo crear un personaje que lo rebasó gracias a una colección de ambigüedades y manías. Éstas, en las narraciones originales, provenían de la resaca terrible del colonialismo británico y del imaginario victoriano. Ahora, de la mano de Moffat, Cumberbatch y Freeman, son quizás las nuestras: serial killers anónimos y circos de freaks asesinos se entrelazan acá con la sombra de una conspiración criminal tan ominosa como inescrutable, tan cercana como irremediable.

*Escritor y profesor de literatura.